Георгий Мирский: навал на Навального

15.01.2015

Прошу прощения за заголовок с примитивным каламбуром, но ведь и в самом деле как все набросились на Навального! Клюют отовсюду, и справа и слева. Нечего и говорить, конечно, о «Единой России». После того, что Навальный о ней наговорил, думаю, не найдется единоросса, который, услышав это имя, не плюнул бы и не выматерился. То же относится и к «системной оппозиции», которая, конечно, никакая не оппозиция, а часть доминирующего истеблишмента. Зюганов, Жириновский, Миронов – их сторонники Навального на дух не переносят. Вот, к примеру, что говорит Михаил Дегтярев, которого, я слышал, прочат в преемники Вл. Вольфовича: «Навальному давно нужно было давать реальный тюремный срок, еще до выборов мэра Москвы».

Тут все ясно. А если чуть-чуть сдвинуться и взглянуть на позицию тех, кто вроде бы левее и революционнее Кремля и «прикремленных» парламентариев? Начнем с Эдуарда Лимонова. То же самое. «Интриган, наглец, балбес» – так он описывает Навального». А вот помоложе товарищ – Алексей Голубев из «Эха Москвы». Он был на сборе сторонников Навального в центре Москвы вечером 30 декабря, и вот как он характеризует демонстрантов: «Поганые трусы, озлобленные психи». Не слабо. А обращаясь к «дорогим братьям Навального», как он этих людей называет, прямо предупреждает, что если они попытаются что-то в духе Майдана устроить, «это будет больно. Это будет страшно, это будет кровь и ужас- ужас». Прямо какой-то Аттила, «бич божий», или на худой конец новый халиф «Исламского государства», , обращающийся к курдам и шиитам. Впрочем, удивляться нечего: это ведь тот самый Голубев, который в прошлом году писал на «Эхе», что доля украинцев – «продаваться, как шлюхи, то Западу, то Москве». Не об отдельных людях, об « украинцах», целом народе.

До сих пор сюрпризов нет. Но вот озадачило выступление еще одного представителя нового поколения – Сергея Шаргунова. Оно стоит того, чтобы сказать два слова. В своем предновогоднем «Особом мнении» на «Эхе» молодой писатель вообще-то выражается весьма сдержанно, но потом решает все же Навального пнуть. И пинает – да уж больно нескладно. Вот он высказывается о том, что пишет Навальный : «когда я читаю текст: да, у нас, естественно, такая несправедливость, у нас не хватает денег в деревне в Вологодской области, у нас есть разбитые дороги –и вдруг у меня ощущение, что я читаю какую-то власовскую листовку. Ведь в листовках Власова говорилось очень много и о репрессиях, и о коллективизации, о печальной жизни в стране. Но а вывод-то какой? «Русс, сдавайся»?

Где, интересно, во власовских листовках можно было найти что-то о разбитых дорогах и нехватке денег в деревне? Там действительно писалось о репрессиях и коллективизации, об уничтожении крестьянства и сталинском терроре. Ну и конечно: «Сталин отдал русский народ под власть евреев» – как же без этого… Что-нибудь подобное мог Шаргунов найти у Навального? Все придумано, но весьма неумно.

Могут сказать: да просто Шаргунов имел в виду, что Навальный, описывая «несправедливость» и « печальную жизнь» в стране , делает вывод, что выхода нет, надо сдаваться Западу. А я отвечу ,что в любой статье любого нашего экономиста рисуется гораздо более удручающая картина российской действительности, чем мог бы изобразить непрофессионал Навальный. Значит, все, кто критикуют нашу жизнь, хозяйство, политику – это предатели, зовущие сдаваться? Почему именно Навальному приписывается это идиотское «Русс, сдавайся!»?

И вообще проводить аналогии с власовцами – нечестный прием. Шаргунов по своему возрасту может не знать – а я-то вот помню отлично – кого сравнивали с власовцами сорок или пятьдесят лет тому назад: Солженицына, Буковского, генерала Григоренко, писателя Некрасова, множество самых свободолюбивых, смелых людей, не побоявшихся бросить вызов брежневско - андроповской машине , рисковавших своей свободой и жизнью. Даже отрывок стишка помню: «Власовцы духовные родятся; мужики об этом знать должны». Казалось, все это ушло навсегда. А вот, оказывается, нет.

Двинемся дальше – в лагерь последователей Проханова. Вот что нам поведал, задыхаясь от осознания важности своего открытия, адвокат Дмитрий Аграновский в интервью газете «Завтра» 26 декабря. Отталкиваясь от тезиса о том, что «процесс Навального– идеальная точка консолидации не только внутри российской «пятой колонны», но и внешних сил», Аграновский говорил – за четыре дня до оглашения приговора Алексею Навальному–:» Либеральная группа, « пятая колонна» будет делать все возможное, чтобы его покрепче засадить…». Вот это да! Поистине сенсация года! Оказывается, пока все гадали: сколько влепят Навальному– либеральные оппозиционеры из кожи вон лезли, чтобы заставить судью дать ему лет десять, не меньше. А получилось-то совсем наоборот: наш умный суд в эту ловушку не попался, не пошел на поводу у пятой колонны» и ее хозяев, «внешних сил», а взял да и освободил Алексея, дав ему только условный срок. И все наши недруги, начиная от Барака Обамы, который, видимо, дирижировал этим давлением на московского судью – все остались в дураках.

Итак, какой же вывод можно сделать? Весь левый фланг политического спектра, от «допущенных», « включенных», до попутчиков и прихлебателей, от идейных борцов за Святую Русь ( или дело Ленина – Сталина, для многих это одно и то же) до солдат пролетарского фронта Новороссии – все они испытывают к Навальному либо недоверие, либо неприязнь. И даже то, что его из «Яблока» исключили вроде бы за национализм, и то, что он кричал «Хватит кормить Кавказ», не сделало его «своим» в глазах официальных патриотов, державников, русских националистов. Хотя в глубине идеологии есть общее ядро – а вот относятся к нему как марксисты-ленинцы к меньшевикам или эсерам: нутро-то свое, антибуржуазное – а все равно чужие, даже хуже откровенных сторонников самодержавия.

Вот что-то в Навальном есть не то для борцов с либералами и Западом. Не Удальцов он, не Дугин, не Железняк, не Леонтьев или Марков, и никто из них за него голос не подаст – впрочем, так же как и правые и центристы. И сторонники Прохорова его будут сторониться, и «яблочники», хотя и сочувствуют Навальному как жертве режима, но поддержать на выборах – это вряд ли; во всяком случае, лидеры несистемной оппозиции дают понять, что это – « не наш парень».

Вот бывают такие люди – не ко двору никаким политикам, лидерам, «властителям умов», слишком они индивидуальные и своеобразные; зато они импонируют населению, « простому человеку», а часто даже и интеллектуалам, писателям, профессорам, режиссерам. Про Троцкого Мартов говорил, что это человек, который всегда приходит со своим собственным стулом. И не создал он своей партии, и не за ним (самым способным человеком в ЦК , по словам Ленина) пошли советские массы, хотя обожали Троцкого и командиры Красной армии, и образованная молодежь. А массы пошли за оратором скучнейшим (кроме войны, конечно, тогда каждое его слово ловили). Не хочу сравнивать Навального с Троцким – не тот класс, но в судьбе их может быть что-то общее. Более того: Черчилль (тем более не буду сравнивать, с ним в ХХ веке только Де Голля можно рядом поставить, не говоря, конечно, о мировых злодеях), подлинно великий лидер, никогда не был полностью своим ни для консервативной партии, ни для либеральной. Не хватало в нем того, что требовалось для слияния с окружающими парламентариями, министрами. Не получалось у него так, чтобы быть « как все», разделять те же вкусы и взгляды.

Одинокий волк – вот кто Навальный. Не быть ему ни президентом России, ни вождем поднявшихся масс – при условии, конечно, что все параметры нынешней ситуации сохранятся, от экономики до настроения граждан. А вот насколько они стабильны – никому знать не дано.

Георгий Мирский
louboutin pas cher louboutin pas cher louboutin pas cher louboutin pas cher louboutin pas cher louboutin pas cher scarpe hogan outlet scarpe hogan outlet scarpe hogan outlet scarpe hogan outlet scarpe hogan outlet scarpe hogan outlet air jordan pas cher air jordan pas cher air jordan pas cher air jordan pas cher air jordan pas cher golden goose outlet golden goose outlet golden goose outlet golden goose outlet golden goose outlet golden goose outlet max maillots max maillot woolrich outlet